home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ CNN Newsroom: Global View / CNN Newsroom: Global View.iso / txt / fsj / fsj1291.001 < prev   
Text File  |  1994-05-02  |  25KB  |  473 lines
  1. <text>
  2. <title>
  3. A Closer Look at the U.S.-Mexico Trade Agreement
  4. </title>
  5. <article>
  6. <hdr>
  7. Foreign Service Journal, December 1991
  8. Uneasy Partners: A Closer look at the U.S.-Mexico Trade
  9. Agreement
  10. </hdr>
  11. <body>
  12. <p>By Jack R. Binns. Mr. Binns, a retired Foreign Service officer,
  13. served as ambassador to Honduras. A consultant since his 1986
  14. retirement, Ambassador Binns has been involved in Mexican trade
  15. and investment issues and currently resides in Tucson, Arizona.
  16. </p>
  17. <p>   Tremendous attention has been focused on trade negotiations
  18. with Mexico and the possible North American Free Trade
  19. Agreement (NAFTA), at the expense of the more important Uruguay
  20. Round of GATT negotiations. Our trade with Mexico accounts for
  21. about 7 percent of our total, while GATT rules regulate most of
  22. the rest. Emphasis has clearly been misplaced. And the North
  23. American Free Trade Area (FTA), on closer inspection, is one of
  24. those ideas that appear to carry greater risk than advantage.
  25. </p>
  26. <p>   The risk is heightened by the administration's initial
  27. deadline for completing negotiations--the beginning of 1992--haste, in this case, being a possible scenario for a faulty
  28. agreement. The FTA idea was "made in Mexico" by President
  29. Salinas de Gortari--which, I hasten to add, is not a negative
  30. factor--who apparently saw it as the best or only means to
  31. attract the kind of investment needed to get back on the path
  32. of sustained development. The fact that renewed growth may be
  33. critical to the survival of his party, the PRI, was probably
  34. not far from his mind. Viewed in the context of Mexican history
  35. and identity, it would seem to be a risky strategy. Even if the
  36. FTA should succeed in attaining the needed investment and
  37. growth, which is by no means certain, increased U.S. economic
  38. presence in the Mexican economy could trigger a strong domestic
  39. backlash. Although the recent Mexican election results suggest
  40. substantial public support for an FTA, the outlook could change
  41. rather quickly if the negotiated agreement does not meet
  42. Mexican expectations either in appearance or in practice, as has
  43. been the case in Canada. One might also ask how Mexicans will
  44. react to the major reduction in their ability to control their
  45. own economy, especially fiscal and monetary policies, that is
  46. implicit in the FTA concept.
  47. </p>
  48. <p>   While that may be a good thing in the long run, it is
  49. difficult to square with Mexican nationalism. President Bush,
  50. no doubt wishing to help Salinas and Mexico, thought it sounded
  51. like a good idea. There was apparently no serious examination
  52. of the FTA and its implications prior to our decision to
  53. proceed. Only later did the examination get under way.
  54. </p>
  55. <p>   It was right and responsible that Congress, in exchange for
  56. its extension of the fast track authority, demanded and
  57. received assurances that the administration will take specific
  58. actions to provide retraining for displaced American workers and
  59. ensure improvement in Mexican environmental practices. These
  60. were warning flags. The onus is now on the administration to
  61. meet these commitments and on the negotiators to work out an
  62. agreement that serves our national trade and economic interests.
  63. Although trade negotiations are not by definition a zero sum
  64. exercise, it is not yet clear whether a win-win agreement can
  65. be negotiated and ratified, as a number of direct conflicts and
  66. difficult issues must be resolved. The devil is clearly in the
  67. details. There are also political obstacles to overcome on both
  68. sides of the border.
  69. </p>
  70. <p>Assessing the impact
  71. </p>
  72. <p>   The proposed FTA with Mexico and Canada is, in a very
  73. important sense, unique; not, certainly, as a free trade
  74. agreement, but as an arrangement of this type involving
  75. countries with profoundly disparate levels of income and
  76. development. The FTA with Canada is between two similar nations
  77. having comparable levels of social and economic development and
  78. personal income, as well as closely integrated economies. And
  79. many Canadians would argue that their FTA with us is looking
  80. suspiciously like a zero sum arrangement--with them on the
  81. short end. An agreement with Mexico will involve striking
  82. differences in per capita income, development levels and
  83. national economic structure. It is these differences, and the
  84. absence of comparable precedents, that ought to call into
  85. question many of the assumptions and claims made by those
  86. favoring the FTA.
  87. </p>
  88. <p>   Comparisons with the European Community (EC) are of limited
  89. utility. First, the income disparities between the EC's richest
  90. members (Germany before reunification and Denmark) and its
  91. poorest (Greece and Portugal) were in the range of 3 or 5 to 1;
  92. in the case of the United States and Canada compared to Mexico,
  93. they are in the range of 10 to 1.
  94. </p>
  95. <p>   Second, the EC is far more than a free trade arrangement. It
  96. is a mechanism for economic, social, and political integration.
  97. As such, it entails substantial transfer payments from the
  98. richer members to raise the development levels of the poorer
  99. members. In other words, the wealthier members of the EC provide
  100. direct financial subsidies to their poor partners. No such
  101. payments are envisaged in the proposed FTA. To the extent that
  102. the gap between the United States and Canada, on the one hand,
  103. and Mexico, on the other, is narrowed, it will be solely the
  104. product of commercial trade and investment, not transfer
  105. payments, subsidy, or economic assistance. "Trickle down," with
  106. all its problems and inequities, is the name of the game.
  107. </p>
  108. <p>Facts or wishes?
  109. </p>
  110. <p>   Assertions that the FTA will represent an export bonanza for
  111. the United States are surely exaggerated. The value of our
  112. bilateral trade with Mexico more than doubled between 1985 and
  113. 1990 as a result of Mexico's entry into GATT and the consequent
  114. reductions in its trade barriers (tariffs were reduced sharply,
  115. to a current average of just over 8 percent, as compared to
  116. averages in excess of 30 percent previously, and extensive non-
  117. tariff barriers virtually eliminated). However, Mexico's low
  118. per capita GNP and its international debt situation impose
  119. finite limits on its ability to increase imports, while other
  120. disincentives currently discourage foreign and domestic
  121. investment. Per capita GNP is about $2,600 and growing very
  122. slowly, and its current account is expected to remain in
  123. deficit for the next few years. The absence of significant
  124. barriers to Mexican exports to the United States (except in
  125. agriculture, where sanitary standards and seasonal measures
  126. constitute important barriers and are unlikely to change much
  127. in the near term) suggests only modest room for growth in those
  128. earnings.
  129. </p>
  130. <p>   A KPMG Peat Marwick (KPMG/PM) economic model of the
  131. potential effects of the FTA tended to substantiate these
  132. conclusions. This model indicated that benefits to the United
  133. States and Mexico would be largely contingent upon the size of
  134. capital flows into Mexico resulting from the FTA. While Mexico
  135. has made substantial progress in reducing its barriers to
  136. foreign investment, it is still not competitive. Currently,
  137. foreign investment is either prohibited or specifically limited
  138. in the following sectors: petroleum/petrochemicals; computers;
  139. banking and financial services; automotive; transportation;
  140. mining; electrical power generation; radio and TV; and land
  141. ownership, which impacts directly on agriculture and real estate
  142. development.  U.S. and Canadian negotiators will push hard to
  143. remove these barriers, but the extent to which Mexico will agree
  144. to a further opening of its economy to foreign investment is
  145. unclear. Mexico's history, the constitutional basis for
  146. investment barriers and domestic political considerations make
  147. it difficult to be optimistic.
  148. </p>
  149. <p>   Assuming the best case in eliminating investment barriers
  150. and other disincentives, the KPMG/PM model suggests a total
  151. capital inflow to Mexico of about $25 billion during the FTA
  152. transition period. It was 10 years in the case of the
  153. U.S.-Canada agreement and could be longer in the case of Mexico.
  154. If it should be 10 years